Cada um cuide da sua própria vida

É comum as pessoas se aborrecerem quando alguém se envolve na sua vida para dizer como fazer ou deixar de fazer algo, especialmente se for algo de sua preferência. Nem sempre quem se envolve na vida do outro tem a melhor das intenções, algumas vezes é pura bisbilhotice. Porém, há os que têm interesse verdadeiro em ajudar, e o fazem considerando que esclarecer sobre as possibilidades de falha e prejuízo é um ato bom, ainda que o aconselhado deteste a ideia.

Antes de mandar o outro ir cuidar da própria vida é preciso considerar as possibilidades. Outro dia, havia um vídeo da Sinéad O' Connor circulando no face. Nesse vídeo, ela suplicava que fossem "cuidar da vida dela"; ela se sentia só e abandonada pela família, sem amigos. Não sei que caminhos ela percorreu para precisar pedir para as pessoas estarem com ela, mas sei que, naquele vídeo, a última coisa que ela gostaria era mandar alguém cuidar da própria vida.

Eu sou a favor que cuidem da minha vida, podem dar opinião à vontade, nem sempre eu vou gostar. Aliás, os piores momentos de conversa que já tive foram com pessoas se metendo na minha vida. Eram momentos ruins, porém, boa parte dos meus acertos, eu devo às palavras daquelas pessoas que se meteram em minha vida. E sou grata pela vida de cada um.

 Antes de mandar todo mundo cuidar da própria vida, considere a possibilidade de você estar doente, de estar só, de sofrer uma perda muito grande, de ter necessidade... e então responda: Você gostaria que alguém separasse um tempo para cuidar um pouco da sua vida?!

Imagem:

https://www.narrativeinnovations.net/wp-content/uploads/2015/06/talk.jpg

Aprenda a reconhecer o engano

A técnica de distorcer ou torcer os fatos em favor de si mesmo é muito utilizada por líderes que trabalham única e exclusivamente em favor próprio. É preciso saber identificar, no discurso, esse tipo de estratégia para não se deixar levar por palavras bonitas, mas que não refletem a verdade por inteiro.

Alguns exemplos de técnica discursiva que não apresentam os fatos de forma íntegra: 

1. Frases ambíguas - dizer uma coisa que também pode significar outra.

Exemplo: Um político diz "Eu sou contra os impostos que são danosos para a economia." - Ele é contra todos os impostos ou apenas aqueles que são danosos para a economia?! Em geral, ele apenas tenta conquistar o ouvinte dizendo o que vai ser bem aceito.

2. Escolha dos elementos - utilizar no discurso apenas o que favorece sua opinião.

Exemplo: Uma indústria farmacêutica escolhe cem médicos que são favoráveis ao uso de determinado medicamento para divulgar seu produto. E a opinião dos demais? Essa não precisa ser divulgada, porque é desfavorável.

3. Não negar negando - quando a fala nega a própria ideia de negar.

Exemplo: O diretor de uma empresa, em um momento de crise, diz que não tem intenção de demitir funcionários. Ele não diz que não irá demitir, ele diz que não tem planos. Depois, se ele demitir, não estava nos planos. O importante é que os funcionários se acalmem no momento do seu discurso.

4. Falar na voz passiva - é quando alguém enfatiza o fato e não o autor, especialmente se o autor for o próprio orador.

Exemplo: O gestor de um departamento comete erros nas decisões e os resultados são ruins; na reunião de prestação de contas, ele diz "Erros foram cometidos e tivemos alguns resultados ruins." Ele não assume suas ações dizendo "Eu cometi erros..."

Aprender a identificar essas técnicas é importante para não se deixar enganar.

Imagem: http://bettymillerblog.com/how-to-not-be-deceived/

PERFEITO!

que se caracteriza por ser completo; cabal, rematado, total

que apresenta as melhores qualidades (segundo um padrão intelectual, artístico, estético etc.); magistral, excepcional

que serve de tipo, que é exemplar em relação aos demais; típico, característico

de conformidade com as exigências legais[1]

As escolas particulares trabalham ou para lucrar o máximo ou para formar alunos perfeitos para o mercado de trabalho; enquanto as escolas públicas – sem possibilidade de lucro – trabalham para alcançar o mínimo possível de seus alunos – isso naquelas em que ainda sobraram profissionais que acreditam no que fazem... As melhores empresas são aquelas em que a qualidade é valorizada acima de tudo, por entenderem que o lucro vem de um produto bem aceito. Os melhores artistas são aqueles que não medem esforços para alcançar o melhor de suas habilidades. 

Observando a sociedade, no que diz respeito à busca da perfeição, percebemos que o melhor só se alcança com muito esforço. O problema é que a preguiça, a falta de interesse, a falta de visão e outras coisas mais têm levado muitos a desempenhos fracos e medíocres. Em contraposição, aqueles que colocam seu empenho para desenvolver o melhor do seu potencial apresentam resultados fascinantes.

O que leva alguém a exaltar a imperfeição ou a falta de empenho para buscar a perfeição? Pode ser conformismo – síndrome de Gabriela... Vai saber! Resta saber quem quer ouvir uma música mal tocada, ver uma peça mal interpretada, comer uma comida ruim, andar no carro desmantelando, usar um celular que precisa bater para funcionar... Quem se candidata a ter o pior?! Se não queremos o pior, por que oferecer o pior com a desculpa de que somos “imperfeitos” e nada podemos fazer quanto a isso?! O fato de não ser perfeito não implica em comodismo.

Quem é que vai buscar a perfeição? Quem está disposto a se esforçar, se preciso for, até sacrificar! Trabalhar mais pelo melhor resultado, pagar mais pelo melhor produto, se informar mais para votar melhor, abrir mão de certos alimentos para preservar a saúde... Esses, infelizmente, não se apresentam em grande número. Para fazer parte da massa e atrair a atenção ou mesmo para justificar seus próprios deslizes, muitos preferem se juntar ao grupo dos conformados, no estilo “não posso com eles, juntar-me-ei a eles”!

Pena! Porque uma das melhores coisas da vida é ter um objetivo, é lutar por algo que almejamos, ter desafios a serem alcançados. E a perfeição, sem dúvida, é um grande desafio! É um desafio para o resto da vida...

---

[1] Dicionário Houaiss online – consultado em 15 abril 2014.

A leitura de aparência

A leitura é influenciada pelo nosso repertório. Isso é fato! Mas deixar que o nosso repertório elimine as palavras do texto para defender nosso ponto de vista pode ser um prejuízo grande para a comunicação e para nossa segurança. Muitas vezes, em nome da boa política, as pessoas estabelecem critérios radicais que, em lugar de ajudar, prejudicam.

Vejamos o exemplo da leitura deste quadrinho: 

A tendência da interpretação moderna é dizer que a imagem e o texto mostram que não devemos considerar a aparência em nossas avaliações, porém, o texto não diz exatamente isso. O texto diz que “nem sempre” a aparência é suficiente para concluirmos o que está por trás daquilo que não vemos... Está implícita nessa sentença a ideia de que é possível que a aparência revele o que está por trás do que não vemos, ainda que não seja um critério totalmente seguro para avaliarmos algo.

Há momentos em que a aparência nos dá algumas dicas que podem ser consideradas, ainda que não deva ser o único aspecto considerado na avaliação. Quando uma pessoa olha para a outra e diz: “Você parece cansada”, é possível que a leitura da aparência esteja correta ou, ao menos, a aparência da pessoa mostra que algo está diferente do que costumamos ver. Essas dicas da aparência podem ser úteis em diversas circunstâncias e podem ser usadas como um sistema de defesa. Uma aparência de tumulto pode nos livrar de um assalto... e também de uma liquidação muito boa, daquelas que levam todas as nossas economias! O equilíbrio é sempre uma boa opção em qualquer análise.

Enfim, olhar a aparência não deve ser nossa única maneira de avaliar, mas considerar as aparências, em suas devidas proporções, ainda pode nos ajudar em algumas situações... Ou não... Afinal, ninguém está totalmente livre de uma “miopia avaliativa”!

Rótulo em embalagem errada... ou não!

Preconceito - qualquer opinião ou sentimento, quer favorável, quer desfavorável, concebido sem exame crítico; ideia, opinião ou sentimento desfavorável formado a priori, sem maior conhecimento, ponderação ou razão; atitude, sentimento ou parecer insensato, esp. de natureza hostil, assumido em consequência da generalização apressada de uma experiência pessoal ou imposta pelo meio; intolerância. Ex.: ‹ p. contra um grupo religioso, nacional ou racial › ‹ p. racial ›.[1] 

É muito comum ouvir uma pessoa rotular outra de preconceituosa cada vez que a opinião diverge da sua, especialmente em assuntos considerados polêmicos. Não percebe aquela que rotula que, possivelmente, ela está sendo preconceituosa. Se preconceito é a opinião formulada, seja ela favorável ou desfavorável, sem exame crítico, é preciso saber se quem expressou a opinião já fez o tal exame crítico. Se eu desconheço a gama de conhecimento que a outra pessoa tem sobre o assunto e, ainda assim, eu a chamo de preconceituosa, quem, de fato, age com preconceito? Esse é um ponto!

Se os tempos mudaram, mas algumas pessoas mantêm posturas antigas, é um direito que lhes cabe. Essas pessoas podem ter analisado os resultados modernos e podem ter percebido que os resultados antigos eram melhores... ou não. No caso de alguém analisar uma questão e formular um conceito que nos parece inaceitável, até podemos dizer, segundo nossas considerações, que é um conceito errado, mas não podemos dizer que é um preconceito, uma vez que houve uma análise crítica – ainda que os valores utilizados não correspondam àqueles que consideramos aceitáveis.

É possível, também, que uma opinião favorável seja apresentada sem que o assunto tratado tenha sido analisado criticamente. Isso é preconceito. Nesse aspecto, podemos notar muita gente querendo ser politicamente correta apresentando opiniões encontradas no arquivo morto da falta de conhecimento adequado para uma análise. Já disse um sábio que ele não se ocupava de grandes assuntos e de coisas elevadas demais para ele. Mas deixar de bater o martelo não é algo que a humanidade esteja pronta para fazer; resta-nos a esperança de um sistema educacional que ensine a pensar, a buscar informações, a aprender a analisar essas informações e aplicar em situações concretas.

É importante saber a diferença entre intolerância e opinião contrária. O preconceito é, geralmente, acompanhado de intolerância, e a intolerância é a manifestação de opinião por meio da violência, física e/ou moral. O desafio se torna maior a cada novo dia, porque o comum é ver pessoas que não sabem lidar com opiniões contrárias, chegando ao cúmulo de prejudicar o outro pelo simples fato de não ser um seguidor. Algumas vezes é desanimador a ideia de ensinar a pensar, porque a vida costuma ser difícil para quem não apenas pensa como dá ao outro direito de fazer o mesmo.

É preciso se renovar a cada manhã para permanecer fiel ao princípio de liberdade pautada no direito próprio e do outro, buscando um nível de educação mais elevada, que o dinheiro não tem condição de comprar, que é fruto de um coração generoso para com o próximo. Mas vale a luta! Enquanto lutamos por essa sociedade pensante, podemos aprender, ao menos, a usar a palavra preconceito...

---

[1] Dicionário on-line Houaiss - http://houaiss.uol.com.br/busca?palavra=preconceito – consultado em 10 de fev. de 2014.

Laico: ilusão de ótica!

Se entendermos que laica é toda instituição que é independente em face do clero e da Igreja, e, em sentido mais amplo, de toda confissão religiosa, já temos algumas dificuldades na produção de sentido. Toda instituição não existe por si mesma, ela é o que os seres humanos que a conduzem são – em geral, se considera a instituição de acordo com o comportamento da maioria dos indivíduos que a compõem ou daqueles que se destacam em liderança na organização.

O máximo que se pode conseguir de pessoas é que elas respeitem o posicionamento religioso de outros, jamais que elas sejam destituídas de posicionamento; até a falta de posicionamento é um posicionamento. Um dos significados de religião é devoção... Quer devoção maior do que a do ateu por si mesmo? Ele é o próprio deus a quem cultua! Logo, até o ateu tem sua religião bem constituída.

Como, em nome do bom senso, podemos achar que alguma instituição pode ser laica? Quem organiza? Quem faz as regras? Quem ordena as partes? Simples: PESSOAS! Logo, sempre haverá manifestação do que se crê ou não se crê! Ainda mais no tempo que estamos vivendo, em que toda a cultura está repleta de crenças mascaradas em letras e imagens. Sejamos sensatos: os muros caíram! O laicismo é uma ilusão que tentam sustentar na esperança de não se tornar escravo de um sistema, mas a fuga de um sistema joga, fatalmente, os indivíduos em outro sistema com outras regras – mesmo que seja não ter regra, o que já é uma regra!

Quem quer Estado laico, escolas laicas, sociedade laica, tudo laico deve eliminar as pessoas para conseguir isso. Não esquecendo de eliminar a si mesmo, isso é essencial para o desejo se concretizar! Da minha parte, assumo a necessidade de participar de organizações imperfeitas, com pessoas imperfeitas, respeitando posicionamentos, mas tendo a liberdade de expressar meu não laicismo todas as vezes que me vejo desafiada a ser o que fui chamada para ser: seguidora de Jesus Cristo! Como diriam, há séculos, uns adolescentes que andam por aqui: “Desculpa aí” se temos um mundo cheio de gente esperta que não crê em coisas simples, mas não posso abrir mão de Jesus apenas em favor da inclusão social... Não sou deste mundo!

Ideologia severina

Cantava Cazuza que queria uma ideologia[1] para viver, mas na verdade ele já vivia de acordo com uma. “[...] a ideologia é constitutiva do processo social. [...] sendo o homem definido como um animal ideológico”.[2] Uma das primeiras frases que ouvi em sala de aula no curso de especialização foi “seu discurso não é seu”. Somos tão apegados ao que pensamos que nossa reação ao ouvir isso é de choque... Como assim “não é meu”?! Queremos provar que há algo de nosso no que pensamos, mas, fatalmente, teremos que reconhecer a verdade da afirmação. 

Diante do fato de reproduzirmos um repertório que nos foi colocado ao longo de nossas vidas por vários meios, concluímos o que já dizia o pregador “O que foi é o que há de ser; e o que se fez, isso se tornará a fazer; nada há, pois, novo debaixo do sol. Há alguma coisa de que se possa dizer: Vê, isto é novo? Não! Já foi nos séculos que foram antes de nós.”[3]

A notícia boa é que, embora não sejamos criadores do nosso discurso, podemos escolher o discurso que queremos adotar... Ao menos por enquanto, talvez, quem sabe, com muita força de vontade... Sim! Com muito esforço, alguns de nós ainda podem escolher o discurso que vai tomar para si, mas isso parece ter os dias contados. Já faz algum tempo que venho estudando a presença do espiritualismo[4] na literatura, e o que mais tem chamado a minha atenção é a ideologia por trás dos textos[5]. Também aprendemos com os estudiosos do discurso que todo discurso é intencional, embora muitos só se lembrem disso no que diz respeito aos textos religiosos. Não é sem intenção que figuras do “imaginário” aparecem no texto com um discurso que vai sendo transmitido de forma sutil e, de repente, não mais que de repente, como diria Vinicius de Moraes, do riso tem-se feito o pranto...

Muitos defendem um liberalismo ditatorial que vai contra a ideia original do próprio liberalismo como uma defesa da liberdade individual. O indivíduo está perdendo a liberdade de escolher seu discurso, de forma consciente ou inconsciente. Quando o governo impõe uma lei que você não concorda, mas se vê obrigado a obedecer sob pena de perseguição, você é obrigado a engolir a escolha que foi feita por outros e, embora se fale em democracia, no fim das contas a imposição feita não admite opção contrária. Essa é a perda consciente. Porém, uma mais perigosa, é a perda da liberdade de escolha de forma inconsciente, colocada na mente das pessoas sem que elas, de fato, se deem conta do acontecido, apenas reproduzem o que recebem, porque entrou em suas mentes de uma maneira tão “agradável” e sutil... 

Dr. Donald A. Cowan, presidente emérito da Universidade de Dallas diz: "O que tomará o lugar da lógica, do fato e da análise na era vindoura? A forma central de pensamento para essa nova era será a imaginação... A imaginação será o agente ativo e criativo da cultura, transformando materiais brutos em um estado mais elevado e inteligível." - Anunciado em um fórum em 1988 no Dallas Institute of Humanities and Culture. Esse discurso formou o núcleo de seu livro Unbinding Prometheus: Education for the Coming Age. "A imersão sensorial ajuda os estudantes a assimilarem a realidade através da ilusão", escreveu o professor Chris Dede, da Universidade de Harvard, um líder global no desenvolvimento de programas de tecnologia da educação”. - Berit Kjos - Assim, a imaginação se torna um instrumento de formação de conceitos sem que a possível vítima - aquele que não percebe as associações do texto - entenda no que está se envolvendo.

É impressionante como nossa mente pode ser manipulada sem nos darmos conta de que estamos abrindo mão de escolher e somos preparados para responder com informações que nem sequer escolhemos. O grande embate nessa história ainda é o mais velho de todos, começado lá no Éden: “É assim que Deus disse: Não comereis de toda árvore do jardim?” – eis aqui a ideologia alternativa, estabelecida na simples pergunta: Você vai se deixar limitar só porque alguém disse que você não pode fazer? Que é isso? Vai fundo que não vai pegar nada...

Para saber se a árvore é boa basta ver o fruto... O problema é que tem muita árvore que o fruto parece bom e bonito para comer, mas por dentro está podre. Escolher uma ideologia está se tornando cada vez mais difícil, porque o pacote já está vindo pronto. Lutar por uma sociedade mais justa e melhor?! Vai se preparando para a guerra, porque o mar não está para peixe... 

---

[1] Sistema de ideias (crenças, tradições, princípios e mitos) interdependentes, sustentadas por um grupo social de qualquer natureza ou dimensão, as quais refletem, racionalizam e defendem os próprios interesses e compromissos institucionais, sejam estes morais, religiosos, políticos ou econômicos – dicionário Houaiss online.

[2] Émile Durkheim - acadêmico, sociólogo, antropólogo e filósofo francês, considerado um dos pais da Sociologia moderna, reconhecido como um dos melhores teóricos do conceito da coesão social.

[3] Eclesiastes 1.9, 10

[4] Qualquer doutrina ocultista ou religiosa que acredita na existência de espíritos imateriais – dicionário Houaiss online.

[5] O texto não apenas envolve a escrita, também outras unidades que constituem comunicação.

Opiniando

Não assisti ao programa com o Silas Malafaia ontem (04/02/13), mas até já sei a receita: a opinião do Silas - que ele já expôs em diversas ocasiões e que nem é novidade - e a mídia querendo criar uma polêmica para aumentar a audiência e, quem sabe de lambuja, conseguir ridicularizar um líder evangélico, colocar todos os evangélicos em um pacote e atacar a Igreja descaradamente. A julgar pelos comentários, parece que só a primeira parte funcionou. 

Esperar que os líderes dos movimentos homossexuais e seus seguidores entendam a postura sensata de discordar da prática do sexo entre iguais é ingenuidade. No máximo, temos dois grupos: 1. Os homossexuais que fazem sua escolha e vão viver sua vida sem preocupação com critérios de igrejas ou o que a Bíblia diz, porque estão mais interessados em viver suas vidas do que em aprovação de terceiros - temos que respeitar seus direitos; 2. Os que não estão preocupados em serem aceitos por Deus, muito menos pelas pessoas, mas trabalham para destruir a identidade da Igreja por discordar da opção que fizeram. Estes não brigam por aprovação - e, sim, por aceitação incondicional, usam palavrões para se referir aos líderes que se posicionam, aplicam erradamente a Bíblia como se fosse seu caderninho de frases para usar em determinadas ocasiões, odeiam os que não trabalham por sua causa...

Por outro lado, as igrejas evangélicas pouco sabem como receber aqueles que se chegam a elas na condição de homossexual e oferecem um pacote que dificilmente consegue se ajustar às necessidades espirituais da pessoa, e o resultado é uma guerra com a carne que nem sempre produz vitória para nenhum dos lados. Somado a isso, muitos evangélicos tomam para si a tarefa de salvar o mundo, esquecem que esse papel é de Jesus, com a ação do Espírito Santo. O povo de Deus ora e prega a Palavra, o Espírito Santo convence e Jesus salva.

Há um trecho no livro "As crônicas de Nárnia" que eu penso que ilustra a reação à pregação da Palavra, quando os anões não veem a beleza daquilo que Aslam e o seu grupo estão vendo e mostrando. Um dos anões diz: “Tentando fazer a gente acreditar que ninguém aqui está trancado e que não está escuro, e sabe-se lá o que mais..." (p. 715) - E Aslam fala para o grupo: "Eles não nos deixarão ajudá-los. Preferem a astúcia à crença. Embora a prisão deles esteja unicamente em suas próprias mentes, eles continuam lá. E têm tanto medo de serem ludibriados de novo que não conseguem livrar-se.” (p. 717).

Quem dera pudéssemos viver em um mundo em que fosse possível ouvir uma opinião contrária sem a necessidade de desrespeitar com xingamentos. Hoje, em relação à população nacional, são poucos os que conseguem isso... Ainda assim, eu acredito na educação, que não salva, mas ajuda a viver em sociedade e permite a liberdade de opinião.

Fatos de leitura

Os programas de incentivo à leitura crescem em número, a venda de livros aumentou, a inclusão no sistema de ensino melhorou, mesmo assim as pesquisas indicam que a capacidade de leitura do brasileiro ainda é bastante deficiente. Pior ainda, 2 em cada 5 com formação superior têm nível insuficiente de leitura – dados do Instituto Paulo Montenegro em parceria com a ONG Ação Educativa. 

Saldos tão baixos diante de um investimento que deveria produzir melhores resultados podem ser explicados especialmente pelas deficiências na formação de base somadas ao grau elevado de falta de compromisso com a qualidade. Ninguém desenvolve uma amizade com o texto de uma hora para outra... É importante investir ao longo da vida para ir melhorando cada vez mais. Porém, em um tempo de pessoas imediatistas, a expectativa de sucesso é para ontem. Os melhores resultados são apresentados nos primeiros anos de estudo, a formação superior é de baixa qualidade porque os estudantes querem o diploma, o título, mas o conhecimento é considerado secundário.

“Como ajudar pessoas que têm dificuldade para entender o que lê?” – é uma pergunta que sempre me faço. Eu desconfio que as dicas para entender melhor o texto não fazem sentido quando a pessoa não tem ideia do que fazer com a informação ou quando o leitor é limitado pela falta de experiência. Um exemplo disso é quando a dica para ajudar é: “Encontre o tema central do texto”. E quando tudo no texto parece relevante para o leitor? E se o leitor tem um repertório que o conduz para uma direção diferente do esperado? E se o texto remete a outro texto que revela o tema central considerando que o leitor conhece e capta a intertextualidade, mas ele nem sequer tem ideia do que está implícito?...

A pouca familiaridade com texto pode ser um fator que limita, mas acredito que o pior inimigo da leitura ainda é a falta de interesse em deixar de ser superficial e partir para a investigação séria e trabalhosa. Querer aprender é fundamental para ir além. Se a pessoa não quer aprender, muito pouco resta ao professor. No máximo, tentar acordar o gigante chamado “motivação”... E esperar que o aluno distraído entenda que a parte de colocar o gigante em ação depende exclusivamente dele.

Para quem não gosta de ler, uma dica é não começar com leituras longas. Se você quiser incentivar alguém a ler, comece com doses homeopáticas. Dê textos curtos diariamente. Varie os gêneros textuais. Um pouco de leitura todos os dias vai despertando interesse para ir ampliando, permitindo que o prazer da leitura se instale. Mais do que ler muito, é preciso incentivar a ler bem... A quantidade de textos deve ficar por conta do leitor – que seja bom enquanto dure!

Bene... o quê?!

Interessante como a linguagem sempre nos surpreende... Volta e meia recebemos uma ligação de alguém (telemarketing) oferecendo benefícios imperdíveis. A única questão que me intriga é a subjetividade da palavra benefício.

Segundo meu querido Houaiss[1], a dita palavra significa “ato ou efeito de fazer o bem, de prestar um serviço a outrem; auxílio, favor; graça, privilégio, honra ou provento concedidos a alguém; proveito, vantagem, direito; saldo resultante da diferença entre o custo e o preço de venda; lucro, ganho, interesse; resultado de benfeitoria, melhoramento, ampliação etc. resultado proveitoso; vantagem etc.” Até aqui, ótimo! Mas eu vivi há pouco uma situação em que a palavra foi usada e que eu fiquei com a forte impressão de que aqueles que a usaram não têm conhecimento dessa definição. Vamos ao exemplo prático...

Verificando meu extrato bancário, percebi que o banco em que tenho conta debitou R$ 7,99 em meu saldo já sofrido, com a explicação de ser anuidade de cartão de crédito. Seria até justo se eu tivesse o tal cartão e quisesse o tal crédito, mas não era o caso. Depois de inúmeras tentativas de entrar naquela simpática porta que trava toda vez que aparece alguém com cara de meliante[2] ameaçando invadir o recinto, me contentei em ser atendida do lado de fora por uma também simpática funcionária. Questionei a cobrança indevida de um “benefício” que não solicitei e ela me deu a singela explicação: “Esse benefício foi concedido por credibilidade pelo tempo de conta em nosso banco”. É claro que eu fiquei com cara de “Ué”. Ela me passou o número de telefone em que eu deveria gastar preciosos minutos solicitando que, por favor, não me beneficiasse mais – isso se o telefone não tivesse um detector de meliantes também. Atendida fui, tendo que responder mais de uma vez à doce pergunta: “Confirma que não quer o ‘benefício’ do crédito?” Confirmadum est! Parte II: Perguntei se iriam devolver meus preciosos R$ 7,99 solapados da minha conta. A resposta foi que eu deveria ligar daqui a três dias para solicitar o estorno.

Minha grande dúvida agora é: Como eu faço para processar o Houaiss por dar significados errados para as palavras???

---

[1] Dicionário de Língua Portuguesa online.

[2] Aquele que não trabalha; velhaco, indivíduo de maus costumes.

Onomatopeicamente falando...

É interessante notar como os sons são interpretados em diferentes culturas, embora, na realidade, todos ouçam a mesma expressão sonora. O cachorro late igual em qualquer país, no entanto, ao reproduzir o som do latido, as formas variam bastante... Estranho isso! - wou-ou-ouuuu (francês); vau-ou-oouu (russo); uuuuu (italiano); au au (português); woof, woof; ruff, ruff; arf, arf (inglês) etc.[1] Outro exemplo interessante é o espirro. Na França é atchoum, na Alemanha hatschi e nos Estados Unidos atchoo, achoo ou achew e no Brasil é atchim. As onomatopeias são formas naturais de representações do som, que não estão submissas às regras dos sistemas fonológicos da língua.[2] Se as formas de representar esses sons variam bastante, as respostas não deixam por menos... Vejam algumas respostas que os espirros suscitam em algumas línguas:

Em português: Atchim - Saúde!

Em inglês: Atchoo! - Deus te abençoe!

Em indonésio: Hatchi - Bendito seja Deus!

Em dinamarquês: Atju - Poderá beneficiar-te!

Em letão: Apci - Isso é para sua saúde!

Em romeno: Hapciu - Boa sorte![3]

Se aquilo que ouvimos de maneira igual já causa interpretações diferentes, como é, então, o que ouvimos de forma diferente nos tons de voz, nas expressões faciais, no uso de palavras parecidas, mas não iguais, nas traduções etc. Quanto do que ouvimos realmente é o que achamos que é? Se não é, o que podemos fazer para minimizar a distância entre o que é dito e o que é entendido? Responder perguntas assim pode nos ajudar a estabelecer uma linha de comunicação menos turbulenta e mais eficaz, tanto dentro de uma cultura como no relacionamento transcultural.

---

[1] Veja mais em http://pt.wikipedia.org/wiki/Latido

[2] Mário Viaro, da Universidade de São Paulo (USP).

[3] Mundo estranho – “Última modificação: 27 de Dezembro de 2008”.

Ateu com raiva de Deus

Tem coisa mais estranha do que um ateu reclamando de Deus?! Seria o mesmo que minhas meias desaparecerem e eu propagar minha raiva do saci pererê porque minhas meias sumiram... É, pode parecer estranho, mas eu não acredito na existência de saci, logo, se minhas meias sumiram, provavelmente eu fui descuidada e joguei em qualquer lugar... Ou a Pucca[1] pegou, já que ela adora pegar nossas meias e sair brigando com elas pela casa. 

Eu tenho visto dois tipos de ateus: os que se acham inteligentes demais para acreditarem em uma coisa tão básica como Deus; e os que estão com raiva de Deus: qualquer menção a esse Ser os deixa furiosos. Pode existir outro tipo de ateu, mas eu ainda não conheci. Lembro-me de ter conversado com um há muito tempo que parecia bem à vontade com o fato de não crer e respeitava outros pensamentos, mas não lembro o suficiente para dizer se ocuparia um terceiro tipo.

Discutir religião é algo sem sentido, porque, acreditando ou não em Deus, acho que todos devem concordar que a liberdade de escolha e de pensar deve ser garantida a cada ser humano, ou teríamos que nos exterminar mutuamente por impossibilidade de existência. Logo, se somos livres para escolher, não podemos discutir escolhas, mas podemos discutir ideias. Isso é legal. É muito bom conversar com gente que tem o pensamento bem organizado e que tem educação para manter uma conversa mentalmente saudável.

Sobre os ateus que têm raiva de Deus, podemos notar que, em geral, a raiva é produzida por alguma experiência desagradável em algum momento da vida e que, sem poder lidar com o fato, a pessoa atribui a Deus a culpa. É muito comum pessoas que tiveram relacionamento traumático com o pai atribuírem a Deus as características do próprio pai. A psicanálise apresenta boas explicações para o fato. Ainda assim, é esquisito alguém reclamando ou discutindo sobre as ações de um ser que supostamente não existe. Fica pior quando começa a discussão sobre a Bíblia. Se a pessoa também não crê na Bíblia como palavra de Deus, por que discutir a ‘ficção’? Se não é a Palavra de Deus, logo a pessoa toma como ficção, e não é normal que as pessoas comecem a discutir uma obra totalmente fictícia. Talvez a pessoa precise “travar o seu pacto ficcional”[2] ou admitir que está diante de um gigante invencível: sua fé ferida...

---

[1] Cachorrinha dos Nunes.

[2] Roland Barthes.

Fala e direi quem és!

A primeira vez que li esta frase fiquei com um misto de quebra de expectativa – vulgo confusão – e a impressão de que a frase trazia mais informação do que a simples percepção de uma primeira leitura. E o texto se revela, levando-nos a seguir suas pistas...

De repente, em uma situação do cotidiano da maioria de nós, se não todos, encontramos pessoas que dizem coisas, na brincadeira, que deixam uma sensação de que há mais do que uma brincadeira. E o que isso tem a ver com a frase?! Vamos seguir o método “Jack”, por partes...

Sabe quando uma pessoa diz uma frase em tom de brincadeira, rindo, mas que só ela acha graça da colocação que fez?! E mais, se você tirar o sorriso da pessoa e a tentativa de fazer graça, você obtém uma informação que poderia ser considerada uma agressão a você?! Junte a isso a informação de que a pessoa que disse a frase tem dificuldade de guardar para si o que pensa, alguém que quer, o tempo inteiro, dizer o que pensa e corrigir o que acha errado, enfim, precisa “impor” o que pensa sobre qualquer assunto. Considerando que dizer algo desagradável para alguém nem sempre é bem visto, o recurso é dizer sem ter que se indispor diretamente com a pessoa. Em caso de reação negativa... Simples: “Foi só uma brincadeira”!

A pessoa que “sofre” a brincadeira pode reagir de diversas formas: não perceber e apenas sentir uma sensação estranha no ar, perceber e entrar na festa da “brincadeira” fazendo um comentário ligeiramente mordaz, perceber e não revidar, perceber e revidar. O grande problema para as pessoas que são cuidadosas ao interpretar as intenções dos outros é o receio de errar na leitura dessas intenções. A Análise do Discurso teoriza que não existe discurso sem intenção – em outras palavras, tudo que falamos está completamente repleto de intenção de comunicar algo, e o texto e seu contexto são importantes para entender qual.

Esse tipo de brincadeira deixa a mesma sensação da frase da imagem: tem algo errado. O que está errado é alguém tentar dizer algo desagradável que pensa sobre nós em um tom que não convence... Se alguém disser algo em tom de brincadeira que parece estranho, que tirando o riso dela e tom de brincadeira não convence e soa como uma ofensa para você, não vacile, deixe que a outra pessoa saiba que ofensa nem em brincadeira tem graça. 

O cristão por opção X o cristão por neurose: interpretando a fé

Para falar de fé é preciso definir de que fé estamos falando, considerando que para muitos, inclusive em alguns dicionários, se resume em confiança absoluta. E assim é. Mas o que quero analisar são algumas afirmações de pessoas que colocam a Bíblia como sua base e sua regra de fé. Quando alguém escolhe crer e utilizar a Bíblia como sua regra de conduta, dura coisa o faz. Sim, porque ou crê em tudo que está ali escrito ou assume a postura contrária. Isso me faz lembrar a discussão de alguns gramáticos quanto à existência da “certeza absoluta”, uma vez que certeza é exatamente a ausência de dúvida... Se existe a dúvida, logo, não é certeza. E se é certeza, logo, só pode ser absoluta, não existindo necessidade de repetir o que a palavra certeza já diz. 

A Bíblia define fé como “o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que não se veem”[1] e mais adiante nesse mesmo texto diz “Pela fé entendemos que os mundos foram criados pela palavra de Deus; de modo que o visível não foi feito daquilo que se vê”. Um livro - ou coleção de livros – que faz uma afirmação dessas já deixou claro que para aceitar suas ideias é preciso disposição pessoal. Ou se aceita tudo que ela propõe ou nega e parte para a descrença.

Freud assumiu sua visão de descrença, mesmo tendo nascido judeu, e postulou sobre sua visão de religião. Para ele, “[...] a religião seria o sintoma neurótico da humanidade” e que “[...] a religião busca impor um modelo de felicidade uniforme, único e restritivo de adaptação à realidade, cujas características são a desvalorização da vida terrena, a substituição do mundo real por um mundo delirante e a inibição intelectual, sem atender, portanto, à infinita variedade das condições psíquicas”[2] – assim ele percebe a vida religiosa. Um amigo de Freud – pastor evangélico[3] – enviou uma carta a Freud dizendo que “preferia muito mais ler um descrente sensato como Freud do que mil crentes sem valor”; também escreveu um artigo sobre as afirmações de Freud dizendo, entre outras coisas, que “[...] o conhecimento não garantia o progresso. A ciência seca e antisséptica, também jamais poderia ocupar o lugar da religião, já que não conseguia inspirar valores morais [...]” e que “[...] a verdadeira fé era uma proteção contra a neurose e que a posição freudiana era ela própria uma ilusão, pois passava ao largo da atitude autêntica do cristão”. Romain Rolland, escritor francês, comentou sobre esse ensaio de Freud que lamentava que Freud não tivesse levado em consideração o fato simples e direto da sensação do eterno.

Como vemos, são duas posições opostas quando se trata de fé em Deus e na Bíblia como revelação de sua vontade: crer ou não crer. Embora Freud não tenha uma posição de fé, ele diz algo que explica algumas posturas religiosas, e quem dá a dica para entendermos é o amigo dele quando diz que o seguidor sincero, que tem atitude autêntica de cristão, não foi considerado. Então, de fato é possível que a pessoa receba a religião em sua vida como uma manifestação de neurose. O cristão por opção analisa o conteúdo bíblico, entende como verdade e faz a opção de colocar sua vida naquele padrão. O cristão por neurose analisa, até entende que possa ser verdade, mas não consegue abrir mão das suas inclinações, então, faz opção pela construção de um muro, um meio termo, uma opção em que ele possa encaixar sua pulsão[4] e manter a religião como seu refúgio neurótico.

O que uma pessoa faz quando para alcançar algo que quer muito precisa renunciar a outra coisa que também quer muito? Uma escolha, correto?! Um exemplo disso foi o caso de uma moça que estava concorrendo no “America's Next Top Model” e seria obrigada a cortar o cabelo, mas ela não aceitou. Era a regra, aceita ou não aceita. Ela fez a escolha. O que é difícil entender – e isso “Freud explica” – é porque algumas pessoas não conseguem fazer a escolha quando se trata de religião. Elas não aceitam a regra e abrem uma igreja pessoal dizendo que naquela igreja pode fazer aquilo que a Bíblia condena e, misteriosamente, somem com os textos bíblicos que condenam suas práticas, quando seria bem mais simples descrer somente.

Aí entra uma outra questão: o inferno. John MacArthur diz que o inferno é tão horrível, tão difícil de entender que algumas pessoas preferem não lidar com ele. As pessoas simplesmente excluem da sua consciência e de seus pensamentos e produzem uma solução melhor, algo que faça sentir-se bem; algo que, do ponto de vista humano, seja mais agradável e justo ao invés de entender o que seja ofender um Deus infinitamente santo e ter que pagar com o castigo eterno. E ele acrescenta que uma forma de sair disso é se tornar totalmente indiferente e apagar da memória. Mas algumas pessoas não conseguem se livrar disso, especialmente aquelas que nasceram “em berço evangélico”, como foi o caso de uma pessoa que ajudou a fundar uma igreja para poder viver sua inclinação sexual. Quando a pessoa leva o inferno a sério, segundo John Piper, ou ela enlouquece ou se volta para o evangelho. Mas em nosso tempo, estamos vendo pessoas que querem conciliar a consciência criando uma ilusão de religiosidade.

O fato é que tanto a Bíblia como boa parte dos segmentos evangélicos são inclusivos quanto a pessoas, mas são exclusivos quanto a comportamento. O que significa dizer que qualquer pessoa pode se tornar parte, mas não é admitido qualquer comportamento. O fato é que o comportamento sexual é prescrito biblicamente dentro de um contexto determinado. O sexo deve ser desfrutado dentro de uma determinada visão. Fora isso, é excluído. Incapaz de aceitar isso, uma pessoa pode argumentar que sua inclinação interior é contrária a essa prescrição e que forçar seria hipocrisia. Mas a proposta bíblica é realmente de autocontrole. Toda pessoa que faz parte de qualquer grupo religioso que queira seguir a Bíblia como manual de conduta terá de controlar a si mesma, e os impulsos em um ser humano podem ser os mais diversos e causadores de estragos. A questão é que aquele que aceita crer entende que está abrindo mão de algo passageiro para desfrutar de algo eterno, porque esse é o sentido da fé, sentido de eternidade. Sim, porque por maior que seja qualquer paixão física, um dia terá seu declínio. É como a pessoa que puxa a pele daqui e dali e se esfola para ficar bela e lisa, porém mais cedo ou mais tarde irá envelhecer e morrer, e, morrendo, o corpo apodrece e fica só osso... Fato!

É preciso que as pessoas desfrutem, de forma confortável, o preço de suas escolhas enquanto estão neste mundo. Porque forjar uma opção inexistente, isso sim é hipocrisia e, em lugar de produzir solução, conduz pessoas ao engano... E é aí que reside o problema: “É inevitável que aconteçam coisas que levem o povo a tropeçar, mas ai da pessoa por meio de quem elas acontecem. Seria melhor que ela fosse lançada no mar com uma pedra de moinho amarrada no pescoço, do que levar um desses pequeninos a pecar.”[5]

---

[1] Hebreus 11.1

[2] FREUD, Sigmund. O futuro de uma ilusão. Porto Alegre, RS : L&PM, 2011.

[3] Oskar Pfister.

[4] Processo dinâmico, força ou pressão, que faz o organismo tender para uma meta, a qual suprime o estado de tensão ou excitação corporal que é a fonte do processo – Houaiss on line.

[5] Lucas 17.1, 2

O encoberto a descobrir...

Paranomásia ou paronomásia é uma figura estilística que consiste no emprego de palavras com som semelhante numa mesma frase, também conhecido como trocadilho. Os trocadilhos são recursos retóricos bastante usados em discursos humorísticos e publicitários. Para fazer trocadilhos é importante conhecer o significado das palavras para que eles façam sentido e cumpram sua função retórica.

É importante lembrar que os sentidos das palavras se fazem pela vivência; uma palavra que, em um determinado momento, tem um sentido pode adquirir novos sentidos se fizermos novas associações. Um bom exemplo disso é a palavra medíocre, que no sentido original quer dizer “de qualidade média”, porém, no sentido pejorativo, a palavra ganhou o sentido de coisa de qualidade ruim.

Para fazer bons trocadilhos também é importante conhecer o idioma, por isso a língua nativa nos permite maiores realizações. Em outros idiomas, no entanto, precisamos de alguma vivência para arriscar alguns trocadilhos...

 

Alguns exemplos interessantes de trocadilhos:

"Quem casa, quer casa" (provérbio).

"Com tais premissas ele sem dúvida leva-nos às primícias" (Padre António Vieira).

Traduttore, traditore ("tradutor, traidor" em italiano).

Are you here for vacation or vocation? (Você está aqui em férias ou a trabalho? - inglês)

Questões de leitura

Um dos maiores desafios para o leitor brasileiro - se não for para qualquer leitor - é aprender a interpretar textos, levando em consideração o aspecto discursivo – ou seja, o que está escondido nas entrelinhas... Ou revelado descaradamente nas linhas...

Um colunista resolveu mostrar sua opinião a respeito de palavras violentas sobre um assunto que deveria sensibilizar as pessoas, mas a sua forma de expressar deixa mais dúvida do que simpatia quanto aos seus argumentos. A menos que o leitor já esteja com opinião formada a favor do escritor.

Vejamos o título: O câncer de Lula me envergonhou[1] – Como assim? Desde quando uma doença de uma pessoa envergonha outra?! Ah! Sim. É apenas uma frase sensacionalista para despertar a curiosidade e o desejo de ler o que ele escreveu. O bom leitor já vai perceber que não haverá tanta indignação assim, já que o mais importante não é o assunto tratado, e sim a leitura.

A indignação: Senti um misto de vergonha e enjoo ao receber centenas de comentários de leitores para a minha coluna sobre o câncer de Lula. Fossem apenas algumas dezenas, não me daria o trabalho de comentar. O fato é que foi uma enxurrada de ataques desrespeitosos, desumanos, raivosos, mostrando prazer com a tragédia de um ser humano. Pode sinalizar algo mais profundo. – Aqui o leitor até se solidariza, afinal, ninguém merece ser tão enxovalhado só porque está doente. “Vergonha” e “enjôo” não seriam exatamente os sentimentos próprios que alguém descreveria diante de tal fato, mas que seja. A questão intrigante surge no trecho seguinte.

O exemplo das ações e palavras ultrajantes: Centenas de e-mails pediam que Lula não se tratasse num hospital de elite, mas no SUS para supostamente mostrar solidariedade com os mais pobres. É de uma tolice sem tamanho. O que provoca tanto ódio de uma minoria? – Não fosse o assunto tão triste, seria de chorar de rir. Que ironia é essa? Lula se tratar no SUS é uma tolice sem tamanho, que seria resultado de muito ódio de quem deseja isso? Tolice, por quê? Ele é melhor que todos os que se tratam no SUS? Foi por ódio da população menos favorecida que ele manteve o SUS?

Aspecto político: Lula teve muitos problemas --e merece ser criticado por muitas coisas, a começar por uma conivência com a corrupção. Mas não foi um ditador, manteve as regras democráticas e a economia crescendo, investiu como nunca no social. – Qual era o assunto mesmo? Ah, tá... Ele estava falando de comportamento humano diante de uma tragédia. Por pouco, pensamos que era uma avaliação política...

O assunto retorna?: No caso de seu câncer, tratou a doença com extrema transparência e altivez. É um caso, portanto, em que todos deveriam se sentir incomodados com a tragédia alheia. – “Transparência” e “altivez”... Ele fala da doença ou do comportamento político? Quanto ao “todos deveriam se sentir incomodados com a tragédia alheia”, já deu para perceber que “todos” é um número muito grande para um país que revela desigualdade em muitas áreas, especialmente no sentido de valor do ser humano... Precisamos mais do que ideias para mudar isso!

Pegando pesado: Minha suspeita é que a interatividade democrática da internet é, de um lado um avanço do jornalismo e, de outro, uma porta direta com o esgoto de ressentimento e da ignorância. – Esse final é apoteótico. De fato, há muito lixo na internet, escrever opiniões agressivas é só uma ponta do iceberg. Mas quem se importa quando o ofendido não é da “elite”?!

Propaganda do propósito: Isso significa quem um dos nossos papéis como jornalistas é educar os e-leitores a se comportar com um mínimo de decência. – Seria esse o objetivo desse artigo? Parece que não, porque um bom número de leitores se revoltou com os comentários, que em lugar de educar, descarregou, educadamente, a raiva pelo mau comportamento desses que precisam de educação.

Crédito: Gilberto Dimenstein, 54, integra o Conselho Editorial da Folha e vive nos Estados Unidos, onde foi convidado para desenvolver em Harvard projeto de comunicação para a cidadania. – Essa informação é uma faca de dois gumes: por um lado, coloca o autor como alguém importante – afinal ele é o cara que está em Harvard, ensinando cidadania, sabe do que fala; por outro lado, deixa o leitor pensando por que ele está lá quando o Brasil está tão “desconfigurado” no exercício da cidadania.

Como disse o sábio, elas justificam ou condenam...

---

[1] Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/colunas/gilbertodimenstein/999070-o-cancer-de-lula-me-envergonhou.shtml.